La vicenda ormai è nota.

Il Governo, sotto natale ha approvato attraverso una minuscola "normucola" contenuta all'art. 34 dell'ormai celebre Decreto Legge "Milleproroghe", una proroga degli obblighi sanciti dal Decreto Pisanu, poi convertito in Legge, a proposito del data retention.

Per effetto della proroga operatori e fornitori di servizi di telecomunicazione sono obbligati a continuare a conservare milioni e milioni di dati relativi alle comunicazioni telefoniche e telematiche per lunghissimi periodi di tempo che vanno da tre anni per i dati relativi alle comunicazioni telematiche fino ad otto per quelle telefoniche.

Il 15 gennaio scorso, il Garante per la Privacy ha preso carta e penna (non credo solo in senso figurato!) ed ha scritto ai presidenti di camera e senato nonché al ministro per le politiche comunitarie richiamando la loro attenzione sulla pericolosità del data retention ed invitandoli a dare pronta attuazione alla c.d. direttiva Frattini che prevede obblighi di data retention sensibilmente più contenuti rispetto al Decreto Pisanu.

La vicenda ormai è nota.

Il Governo, sotto natale ha approvato attraverso una minuscola "normucola" contenuta all'art. 34 dell'ormai celebre Decreto Legge "Milleproroghe", una proroga degli obblighi sanciti dal Decreto Pisanu, poi convertito in Legge, a proposito del data retention.

Per effetto della proroga operatori e fornitori di servizi di telecomunicazione sono obbligati a continuare a conservare milioni e milioni di dati relativi alle comunicazioni telefoniche e telematiche per lunghissimi periodi di tempo che vanno da tre anni per i dati relativi alle comunicazioni telematiche fino ad otto per quelle telefoniche.

Il 15 gennaio scorso, il Garante per la Privacy ha preso carta e penna (non credo solo in senso figurato!) ed ha scritto ai presidenti di camera e senato nonché al ministro per le politiche comunitarie richiamando la loro attenzione sulla pericolosità del data retention ed invitandoli a dare pronta attuazione alla c.d. direttiva Frattini che prevede obblighi di data retention sensibilmente più contenuti rispetto al Decreto Pisanu.

Sull'opportunità ed utilità del data retention come misura antiterrorismo si è già scritto molto così come sulla proroga degli obblighi previsti nel famoso decreto Pisanu.

Continiuo a pensare che l'antiterrorismo non dovrebbe mai spingersi - soprattutto per periodi di tempo tanto lunghi - a travolgere diritti fondamentali dei cittadini correndosi altrimenti il rischio che il rimedio sia peggiore del male.

Ma il punto, in questo caso, non è questo.

Il punto è che il provvedimento adottato dal Governo con il famigerato Milleproroghe è semplicemente illegittimo e, come tale, andrebbe trattato.

Il decreto, infatti, è stato adottato a seguito dell'entrata in vigore della direttiva Europea (la c.d. Direttiva Frattini) che prevede tempi di conservazione dei dati di gran lunga inferiori e, peraltro, mentre l'Italia è già in ritardo sull'attuazione di tale provvedimento comunitario.

In tale contesto, mi sembra evidente - ma come di consueto parliamone - che, per un verso, il combinato disposto del vecchio Decreto Pisanu e del nuovo art. 34 del Milleproroghe è destinato ad essere disapplicato da ogni Giudice di buon senso per manifesto contrasto con una disciplina europea suscettibile, peraltro - almeno in relazione ai termini di conservazione dei dati - di diretta applicazione nel nostro Paese e, che, per altro verso, lo stesso combinato disposto, deve - per analoghe ragioni - considerasi costituzionalmente illegittimo.

A me sembra assurdo...che mentre al supermercato ci chiedono il consenso per compilare una scheda con nome e cognome e farci uno sconto, si autorizzi e, anzi, imponga ai fornitori dei servizi di telecomunicazione di monitorarci per anni 24 ore al giorno. Voio cosa ne pensate?